OD体育官方网站(OD SPORTS)全球赔率最高在线投注平台(访问: hash.cyou 领取999USDT）

　　近年来，以家庭旅馆、民俗酒店等文化体验、原生态感受为基础的个性化酒店业兴起，是旅游新业态中出现的新现象。与此同时，互联网视听作品点播终端服务延伸发展，旅馆或酒店经营者通常会预先装置好进行互联网点播的终端（如互联网电视）以及相关的配套设施（如投影仪、扩音器等），顾客只需通过点播终端进入相应的视频软件（如酷喵、爱奇艺、云视听极光等）点击作品，并通过诸如投影仪、扩音器等获得更加优质的视听体验。这一模式，是侵犯了放映权还是信息网络传播权，或者说根本谈不上侵权？司法实践中，有的法官认为不侵权，有的认为侵犯信息网络传播权，还有的认为侵犯放映权。按照侵犯“放映权”的机械解释，甚至入住旅馆或酒店的个人将手机与投影仪或扩音器等连接，通过自己下载的APP观看电影，都会构成侵犯“放映权”。这种解释，会导致网络终端消费者的一次消费，需要两次付费，乃至找不着第二次付费的收费者（即放映权主体诸如制片人等）的荒谬现象。其实，侵犯放映权或信息网络传播权的核心要素是“公开传播”；但家庭旅馆或民俗酒店的“放映”到底是消费行为，还是传播行为，学者们需要正确认识；法官们需要具体分析。最高院通过本案的审理，既厘清了一些问题，也为类似的案件提供了裁判指引，促进司法的统一。

　　本案的裁判似乎回避了一些尖锐的问题，即酒店如果为1-3个客房提供一个会员账户和密码，是否构成侵权？不过，裁判思路事实上揭示背后的司法理念，即我们对于新技术介入之后所形成的新业态，应该秉持一个什么样的态度。我想，有一个倾向是非常重要的，就是对新业态需要鼓励。民宿酒店通过设置放映器、投影仪，让客户可以在房间里感受到这种影院的观赏效果，这种行为应该是值得肯定的，其属于新业态，也能够吸引一些游客。我们且不说客户实际上购买了视频网站会员服务，只是换成用大投影的方式播放——而且有的情况下即便不买会员也可以在看完广告后合法播放，所以这种本来合法的行为怎么就通过设置一个播放器转变成侵权了呢？我已经付了一次费了，不需要二次付费。如果认定为侵犯放映权的话，还有一个额外的问题——放映权的授权主体是制作者，但从制作者处获得授权并不现实，也与生活常识相违背。